宠物交通事故一方说开车太快一方说为何不拴绳

　　小区里的中小型犬出车祸最多

　　在小区里开着车，忽然轮子下“咯噔”一下，接着有人大声呼喊着扑到车旁——轧着宠物狗了。闹上法庭后双方各执一词，狗主人痛斥司机“小区里开车还不注意安全”、司机抱怨“出来遛狗为什么不牵着”。什么样的狗容易被撞、在什么地方容易出现事故、犬主人索赔时所要的精神赔偿能否得到法院的支持、多年的饲养费用能不能合并算入宠物主人的损失？记者统计部分法院的类似判决后发现，“各打五十大板”的情况较常见，犬主承担的责任虽然从三成到六成不等，但基本都能够获得部分赔偿。

　　遭车祸最多的

　　是小区里的中小型犬

　　早晨7点半，家住东花市的袁大妈在第一波电梯高峰刚刚过去，带着自家的两只贵宾犬下了楼。电梯门一开，两只小狗吠叫着直冲了出去，袁大妈在后边连追带赶，连连呵斥。

　　和小区里很多养着小型犬的邻居们一样，袁大妈家的这两只贵宾犬很少拴绳子。按照袁大妈的说法：“这狗不咬人，就是爱叫，有时候坐电梯，碰到有小朋友，要是它们撒欢往人家身上凑，我把它们抱起来就行了。”

　　同是白天遛狗，金毛、哈士奇等个头较大的宠物狗，一般都被犬链拴着。牵着一只金毛的陈女士对记者说，虽然养狗人都知道这种狗温顺，但是不养的人，特别是小孩子，看见这么大的家伙，往往不由自主的害怕。“有的金毛还比较爱跟小孩子玩，有时候会把人家吓到，所以没办法，只能一直牵着。”

　　两类宠物犬不同的待遇，初衷虽然都是犬主人出于“自家狗会不会伤到、吓到其他居民”的不同判断，但是其中一个客观后果却明显地体现在涉及宠物的交通事故当中。

　　记者从东城、朝阳、通州部分一线交通大队了解到，目前在城区内涉及宠物的交通事故当中，人车混行的小区里或者车库出入口附近，中小型、没有约束的犬类，遭车辆撞死撞伤的比较常见。在农村地区，德牧、土狗等大中型犬类，偶有在村内道路或公路两侧被撞的。

　　“一般来说，发生这种事故，我们会出具交通事故认定书，但是不会在现场判定双方责任，如果双方协商不成，就应当直接向法院起诉。”一位朝阳一线交警告诉记者，在他处理过的宠物事故现场中，基本全部是没拴链儿的、比较小的狗被撞。“犬主一般都情绪激动，确实像是自家亲人受伤，有时候司机也会非常激动，两边对着吼，司机一般说得最多的是‘这么小的狗，谁看得见？谁让你不牵着的？’”

　　法院多判决双方各承担一半责任

　　今年6月23日，家住通州某小区的李女士“痛失爱犬”。据她在事后向通州法院提交的起诉书中说，这条棕色泰迪是10年前买的，一直饲养至今。当天晚上9点多，她在小区里遛狗，虽然没拴绳，但是一直靠着路边走，结果被驾车从南向北行驶的程先生把狗撞死。“我和狗一前一后，靠着路边，司机当时醉驾，拐弯的时候也没开转向灯，就撞上了。”

　　但是在交管部门出具的事故认定书里并未提及“醉驾”的事儿。程先生也辩解说，当天根本没喝酒。“事发之前，我跟这条狗差不多有三五十米的距离，我本来在路右边开的，这条狗突然往车的方向跑，我就往左边躲，结果在路中间把狗撞了。”程先生认为，他对于这条狗的死亡毫无过错，不应赔偿。

　　法院判决双方各自承担一半责任。“被告人驾驶小客车将原告所有的宠物狗撞死，未尽到安全驾驶义务；原告作为宠物狗的所有权人，未按规定办理养犬登记证，且在遛狗时未牵引宠物狗，未尽到合理管束义务。双方责任比例为各50%。”考虑到李女士购买及饲养宠物狗支出了相应成本，最终法院综合考虑双方责任及一般泰迪犬价格等因素，判决程先生赔偿李女士财产损失1000元。

　　如果司机和犬主矛盾甚深，且已经发生了经济上的纠葛，案件会更加复杂。在北京二中院审结的一起案件中，司机吕女士说，事发的时候，她正在东城区富贵园三区车库左转弯，忽然有人猛烈敲击她的车窗，大喊“下车”，她才知道轧了小狗。在犬主人吴女士要求下，双方一起带狗到宠物医院就诊，吕女士垫付了医疗费12800多元。当天23时，双方又一起到当地派出所报警。“民警问她，我才知道，她没有登记，属于非法养犬。”根据小区物业监控拍摄下的画面，吴女士遛狗未系狗绳。吕女士要求对方退还垫付的医疗费，“司机坐在车里肯定是有盲区的，狗那么矮，根本看不到啊。”

　　吴女士当庭反诉。她说，当时她正在通过地下车库门口的人行横道，这辆红色汽车突然高速猛拐，才发生了事故，而且当时这辆车轧着道路上的黄线拐弯，如果没有这些违法行为，事故也不会发生。在第一次手术后，伤犬没有痊愈，第二次手术又花了1.5万。

　　一审法院作出的判决，将两次宠物手术费用相加，要求双方各自承担一半。但是双方均不服，同时向二中院提起上诉。

　　二审法官认为，车辆在小区内驾驶，本应缓速行驶、遵守规则，吕某轧黄实线左转弯，并在其自认视线良好的情况下撞伤人行横道上的宠物犬，对损害事件的发生具有明显过错。吴某认为狗被撞伤应当比照闯红灯的汽车撞到人行横道上的行人，但法律所规范和调整的是人的行为，犬只作为宠物不具有法律主体资格，显然不能直接比照机动车与行人发生交通事故的规定处理。而规定携犬出户须束犬链并由成年人牵领的目的，正是为了规范养犬人的养犬行为，防止犬只咬伤人及影响道路通行、小区环境等社会公众生活。最终，法院驳回双方的上诉，维持原判。